Il m’arrive très souvent de me poser la question des limites de la pédagogie.
En classe ou en ateliers, mes élèves ont régulièrement le sentiment de comprendre la pensée de tel ou tel philosophe, mais la comprennent-ils vraiment ? La comprends-je moi-même ?
Sans doute saisissent-ils quelque chose de la pensée de Spinoza, de celle de Platon ou de Jankélévitch, mais entre quelque chose et ce que l’auteur à voulu transmettre, il existe à coup sûr une très grande différence.
Pour comprendre ce que le philosophe a cherché à démontrer, encore faut-il parvenir à s’extraire de son propre univers, à quitter le confort de son fors intérieur et de sa subjectivité.
Mais est-ce possible ? Est-il à la portée de toutes et tous d’entendre comme il l’a souhaité l’exposé d’un philosophe (et même d’un interlocuteur lambda) dont le message concerne une réalité que seule la raison peut appréhender.
Ne faut-il pas posséder a priori le fond nécessaire à toute compréhension ?
Si oui, alors toute pédagogie serait vouée à n’ouvrir qu’un peu plus une porte préalablement entr’ouverte et serait impuissante à convoquer radicalement[1] le fond requis pour une saisie exacte de tel ou tel raisonnement. Elle ne ferait que rendre plus claire une intuition, c’est-à-dire une connaissance directe, non discursive, une lumière noire.
À quelques exceptions près, la philosophie n’est pas à confondre avec la poésie ou quelque discipline artistique que ce soit. Elle ne renvoie ps chacun à son monde intérieur qu’une œuvre ne ferait que stimuler. Il y a bien un contenu précis à saisir, tout comme en mathématique.
© Thierry Aymès (2011)
[1] A la racine
THIERRY AYMÈS 